Прокурор позвал пристава в суд
По постановлению правительства РФ № 260 от 2002 г. “исключительно РФФИ наделен функциями специализированной организации по реализации арестованного имущества”. А по ст. 12 закона РФ “О судебных приставах” пристав-исполнитель имеет право “арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество”.
Еще 15 марта служба судебных приставов расторгла соглашение с Сибирским межрегиональным отделением (СМО) РФФИ о передаче арестованного имущества для продажи и стала самостоятельно заключать агентские договоры. Таким образом, СМО лишилось одного из источников доходов, взимаемых за организацию торгов. По оценке РФФИ, за полгода СМО, за организацию торгов 5% от стоимости имущества, реализовало его на несколько десятков миллионов рублей. Как сообщал ранее в письме “Ведомостям” главный судебный пристав Новосибирской области Николай Давыдов, находящийся сейчас в отпуске, служба при заключении агентского договора устанавливает торгующим организациям сумму вознаграждения в размере до 3% стоимости имущества.
СМО РФФИ начало оспаривать сделки, проведенные через другие компании, а также обратилось в областную прокуратуру.
По словам и. о. начальника отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства областной прокуратуры Павла Ефремова, 19 августа Николай Сниккарс отправил письмо и. о. главного судебного пристава Новосибирской области Виктору Плотникову. “Приставам было указано на недопустимость заключения агентских договоров, — сказал Ефремов. — По постановлению № 260 правительства РФ все арестованное имущество должно направляться в РФФИ. Но наше требование приставы проигнорировали — с 19 по 31 августа они заключили более 30 договоров на продажу арестованного имущества”. После этого прокурор решил обратиться в суд.
Как сообщил “Ведомостям” на условиях анонимности работник Центрального суда г. Новосибирска, слушание дела назначено на 13 сентября. В случае удовлетворения требований прокуратуры главному приставу грозит штраф от 20 до 30 минимальных размеров оплаты труда.
Сам Плотников утверждает, что прокурор не имел права делать предостережение управлению Минюста [как органу судебного производства], и в случае “незаконного решения” Центрального суда намерен его обжаловать. Плотников ссылается на ст. 12 закона РФ о судебных приставах и ст. 54 закона об исполнительном производстве, регулирующих деятельность службы приставов. “Служба судебных приставов удовлетворяет требования взыскателя и должника, — говорит Плотников, — а постановление № 260, на которое ссылается прокурор, — нормативный акт, не имеющий преюдициального (первоочередного) характера”.
В службе судебных приставов считают, что конфликт с РФФИ может быть улажен и без вмешательства прокуратуры подписанием нового соглашения, регулирующего реализацию арестованного имущества. Условия соглашения Плотников раскрыть отказался, а начальник СМО РФФИ Владимир Жмулев отказался комментировать и саму возможность подписания такого соглашения.
Шансы победить в споре у прокуратуры и службы приставов равны, считает управляющий партнер юридической фирмы “Вегас-Лекс” Альберт Еганян. “На стороне приставов — федеральный закон, а у РФФИ — постановление правительства, которое никто не отменял”, — говорит он. По мнению Еганяна, из-за расплывчатости полномочий РФФИ у судебных приставов появилась законодательная возможность трактовать свои полномочия расширительно. Однако, если суд наложит штраф на пристава, все сделки, проведенные по поручению приставов, могут быть оспоренными, считает Еганян.
Юлия Лях
Источник: Ведомости
Распечатано с сайта компании "Развитие бизнес-систем" (РБС).
Закрытое акционерное общество «Аудиторско-консультационная группа «Развитие бизнес-систем».
Телефон: +7 495 967 6838 / Факс: +7 495 956 6850 / e-mail:
© 2011 / ЗАО "АКГ "РБС"/ Все права защищены
