Монополия на аудит
|
|
Дата: 09/06/2003 |
 | |
Сегодня многие виды финансовых проверок стали доходным бизнесом. Например, по закону "Об аудиторской деятельности" большинство предприятий должны подвергаться обязательным проверкам. Требование "прозрачности" предприятий и приведения их отчетности к международным нормам вроде бы выполнено. Однако на деле вышло все с точностью до наоборот. Аудиторским коммерческим компаниям, по сути, подарили очень дорогостоящий бизнес.
50 тысячам средних и крупных российских предприятий предлагается добровольно-принудительная услуга, стоимость которой оценивается как минимум в 100 тысяч долларов. В результате из бюджета отвлекается почти 5 миллиардов долларов! По просьбе "Времени МН" комментирует ситуацию депутат Госдумы Сергей чикулаев.
- Сергей Николаевич, как получилось, что столь затратный для государства и предпринимателей закон был принят?
- Ответ для себя нахожу в послании президента Путина Федеральному собранию, в котором есть слова о том, что "находящиеся в руках бюрократии полномочия по-прежнему не соответствуют качеству". Вот и пожинаем теперь плоды. Поскольку обязательный аудит с помощью частных компаний должны проводить даже государственные организации, казна несет прямые убытки.
А куда деваться предприятиям? В соответствии с 7-й статьей закона, ежегодная плата за обязательный аудит строго регламентирована. Если он не проведен, налоговые органы могут даже отказать принять документы ежегодной бухгалтерской отчетности. Или оштрафовать предприятие.
- Неужели и западный бизнес в целях финансовой прозрачности поступает так же?
- Нет, это чисто российское изобретение. Только у нас аудиторское заключение входит в официальную бухгалтерскую отчетность. В развитых же странах подобных парадоксов во взаимоотношениях между юрлицами не допускается. А у нас провозгласили в законе (в ст. 12) "независимость" аудита и тут же записали противоречащую норму об обязательном аудите. Нонсенс! Даже Конституционный суд РФ недавно признал это. Своим постановлением от 1 апреля 2003 г. им установлено, что "...обязательный аудит проводится в интересах неопределенного круга лиц и государства". В постановлении также записано, что его проведение "не подразумевает инициативу аудируемого лица, является его обязанностью, обременением публично-правового характера". Так в принципе и есть: налоговый контроль у нас действует вроде презумпции виновности самих проверяемых предприятий. Мол, отстаивай себя за свои же деньги.
- Какой же в таком случае это независимый аудит?
- Ни о какой его независимости не может быть и речи, если ее оплату, как индульгенцию, покупает сам проверяемый. Но постановление КС об аудите "в интересах неопределенного круга лиц и государства" можно трактовать и более конкретно: закон "продвинут" в интересах аудиторских компаний. Ведь именно их государство обеспечивает занятостью и объемами работ. Да и МНС, получается, тоже в обязательном аудите заинтересовано – получает налоги с этого.
- Но ведь не всякий бизнес потянет такой аудит. Крупные предприятия еще справятся, а как быть среднему и малому бизнесу?
Его тоже толкают в объятия тех же частных аудиторов.
- Это тем печальнее сознавать, чем меньше предприятий становятся способными изыскивать для этого так называемые "внереализационные" расходы. Многие по итогам года оказываются убыточными, а им все равно знай твердят: платите. Хотя целесообразнее было бы потратить "проверочные" средства на увеличение заработной платы, закупку сырья, оборудования, нежели на дорогостоящее подтверждение "достоверности бухотчетности".
- На Западе тоже финотчетность дублируется отчетностью аудиторской?
- Да что вы?! Там в отношении аудита действует режим экономии. Все международные аудиторские новации вводятся во имя унификации и стандартизации бухгалтерской отчетности для адаптации бизнеса на рынке. В Европе аудит учитывает прежде всего риски в продвижении продукции и услуг. Поэтому там его проводят выборочно, предотвращая возможные ошибки, спекуляции или мошенничества. А для оценки деятельности самого предприятия определяющим становится внутрикорпоративный контроль.
А вообще во всем мире аудит все чаще проводится по желанию клиента. Поэтому наш отечественный аналог иначе чем подменой деятельности специальных уполномоченных органов не назовешь. Но именно такая ситуация узаконена. Поэтому было бы логичнее и экономнее деятельность государственных фискальных органов отделить от аудиторской. И если уж привлекать независимые аудиторские компании, то делать это лишь на конкурсной основе.
- В законе аудит трактуется как "предпринимательская деятельность по независимой проверке бухучета и финансовой отчетности". А то, что он должен делаться "по желанию клиента", зафиксировано даже в известном энциклопедическом словаре работников кадровой службы. Почему же практика опровергает общепризнанные нормы?
- В нашем случае просматривается некоторый "возможный финансовый сговор" и "косвенная выгода" между уполномоченными органами и коммерческими структурами. Видимо, законодатели при обсуждении законопроекта не увидели такой возможный поворот событий.
- И как изменить эту ситуацию?
- Прежде всего следовало бы привлечь силы нашего антимонопольного министерства, которое, надо признать, проморгало формирование узаконенной монополии на аудит. Следует также более строго и четко определиться с понятиями. Если уж аудиторская фирма проверяет организацию, которую обязали к этому уполномоченные органы, то делать проверку целесообразнее за счет средств самих уполномоченных. И назвать тогда ее следует как угодно - контрольной проверкой, ревизией и т.д., но не аудитом. Тогда и оплату услуг можно будет делать по установленным государством нормативам, особенно если использовать для этого бюджетные средства и целевые ограничивающие нормы, чтобы не вздувать цены до неимоверных величин, как это происходит сегодня.
- Правомерно ли передавать коммерческим структурам государственные фискальные полномочия?
- Этого не позволяет себе ни одно государство. Иначе для предприятий, которые "еле дышат", обязательный аудит в его нынешнем виде становится средством давления и скрытым способом, побуждающим их к банкротству по формальным причинам.
Поэтому убежден: государство обязано пересмотреть концепцию закона об аудите и сделать его действительно независимым, соответствующим нормам международного права. В условиях, когда страна не может найти достаточно оборотных средств для поднятия "лежачих" отраслей и инвестиций для предприятий, отмена обязательного аудита, по оценкам экспертов, увеличила бы объемы внутренних инвестиций в нашу промышленность на 2-3 миллиарда долларов в год.
Источник: Время МН
