«В интересах неопределенного круга...»
|
|
Дата: 10/06/2003 |
 | |
Сергей Николаевич, как же получилось, что столь затратный для государства и предпринимателей закон прошел незамеченным в нашу экономику?
Ответ для себя нахожу в Послании Президента В.Путина Федеральному собранию, в котором есть слова о том, что “находящиеся в руках бюрократии полномочия по-прежнему не соответствуют качеству”. Вот и пожинаем теперь плоды. При недостатке оборотных средств изымаемые из прибыли предприятий средства на проверки обкрадывают федеральный бюджет. И, поскольку обязательный аудит у частных компаний должны проводить даже государственные организации, казна несет прямые убытки.
А куда деваться предприятиям? В соответствии с упомянутой 7-й статьей, ежегодная плата за обязательный аудит строго регламентирована. За его несвоевременное представление налоговые органы могут даже отказать принять документы ежегодной бухгалтерской отчетности. Или оштрафовать. Неужели и западный бизнес в целях финансовой прозрачности поступает так же?
Это чисто российское изобретение. Только у нас аудиторское заключение входит в официальную бухгалтерскую отчетность вроде обязательного элемента программы. В развитых же странах подобных парадоксов во взаимоотношениях между юридическими лицами не допускается. А у нас, провозгласив в законе (в ст. 12) “независимость” аудита, тут же записали противоречащую норму об обязательном аудите. Нонсенс и только. Даже Конституционный суд РФ недавно признал это. Своим Постановлением от 01.04.03 г. “По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 7 Федерального закона “Об аудиторской деятельности” в связи с жалобой гражданки И.В.Выставкиной” им установлено, что “...обязательный аудит проводится в интересах неопределенного круга лиц и государства”. В Постановлении также записано, что его проведение “не подразумевает инициативу аудируемого лица, является его обязанностью, обременением публично-правового характера”. Так в принципе и есть: налоговый контроль у нас действует нечто вроде презумпции виновности самих проверяемых предприятий. Мол, отстаивай себя за свои же деньги.
Какой же в таком случае это независимый аудит?
Ни о какой его независимости не может быть и речи, если ее оплату, как индульгенцию, покупает сам проверяемый. Но Постановление КС об аудите “в интересах неопределенного круга лиц и государства” можно трактовать и более конкретно: закон “продвинут” в интересах аудиторских компаний. Ведь именно их государство обеспечивает занятостью и объемами работ. Да и МНС, получается, тоже в этом заинтересовано получает налоги с этого. И вообще все делается, как говорили раньше, в добровольно-принудительном порядке.
Но ведь не всякий бизнес потянет такой аудит. Крупные предприятия еще справятся, а как быть среднему и малому бизнесу, который сталкивается с финансовыми затруднениями почти постоянно?
Это тем печальнее сознавать, чем меньше предприятий становятся способными изыскивать для этого так называемые “внереализационные” расходы. Многие по итогам года оказываются убыточными, а им все равно твердят: платите. Хотя целесообразнее было бы потратить “проверочные” средства на увеличение заработной платы, закупку сырья, оборудования, нежели на дорогостоящее подтверждения “достоверности бухотчетности”.
И опять вопрос о международных стандартах аудита. Там, что, тоже финотчетность дублируется отчетностью аудиторской?
На Западе в отношении аудита, можно сказать, действует режим экономии. И по большому счету все международные аудиторские новации преследуют лишь цель унификации и стандартизации бухгалтерской отчетности для большей адаптации бизнеса на рынке. При этом в Европе подошли к такому этапу, когда аудит начинает учитывать прежде всего риски в продвижении продукции и услуг. И именно поэтому там его проводят выборочно, предотвращая возможные ошибки, спекуляции или мошенничества. А для оценки деятельности самого предприятия определяющим становится внутрикорпоративный контроль.
Во всем мире термин “аудит” все больше уходит в одну сторону предпочтений, обозначаемой единственной ключевой фразой “по желанию клиента”. Поэтому наш отечественный его аналог иначе чем подменой деятельности специальных уполномоченных органов не назовешь. Но именно такая ситуация узаконена. Поэтому было бы логичнее и экономнее деятельность государственных фискальных органов отделить от аудиторской. И, если уж привлекать независимые аудиторские компании, то делать это на конкурсной основе. Только тогда будет соблюдаться норма независимости аудита и его достоверность.
Источник: Думская панорама (Пресс-служба Госдумы Федерального Собрания РФ)
