Кроме АПР есть и другие аудиторы
|
|
Дата: 25/08/2004 |
 | |
Недавно в одной из местных газет появился материал, посвященный в основном рекламе Ульяновского регионального представительства Аудиторской палаты России и АПР в целом. При этом ничто формально не указывало на заказной характер статьи, написанной в интересах одного профессионального объединения юристов в ущерб другим.
Бесспорно, Аудиторская палата России - уважаемое профессиональное объединение, замечательно, что ее представительство появилось в нашем регионе. Однако на самом деле публикация вводит в заблуждение читателей.
Информация в ней преподносится так, чтобы складывалось впечатление, будто АПР - чуть ли не главная инстанция по аудиту. Что не соответствует действительности.
Несмотря на это, на вопрос журналиста: «Кто же у нас сегодня является главным аудитором?» - Т.Х.Усманова, руководитель представительства АПР в Ульяновске, отвечает - председатель президиума АПР В.И.Видяпин и президент АПР Б.Н.Соколов. Ловко построенная фраза, однако, не устраняет заложенную в ней уловку. На самом деле при Минфине РФ аккредитованы, кроме АПР, еще шесть профессиональных аудиторских организаций, имеющих точно такой же статус: НП «Институт профессиональных аудиторов», НП «Институт профессиональных бухгалтеров России», НП «Московская аудиторская палата», НП «Национальная Федерация консультантов и аудиторов», ООО «Российская коллегия аудиторов» и МОО «Ассоциация бухгалтеров и аудиторов «Содружество». Поэтому среди «главных аудиторов» следовало бы назвать еще Д.К.Долготенкову, О.М.Островского, В.И.Колбасина, В.П.Косова, А.Л. Руфа, А.Д.Шеремета, возглавляющих перечисленные выше профессиональные объединения.
Вообще создается впечатление, что ответы Т.Х.Усмановой на вопросы журналиста следует читать как хорошо составленную шифровку, что-то вроде переписки Юстаса с Алексом.
Например, Тальия Хайдаровна утверждает: «Наша задача - контроль качества аудита и усовершенствование аудиторской деятельности». На самом деле, как записано в уставе АПР (п.2), одной из задач Аудиторской палаты России является контроль качества работы членов исключительно АПР, а не аудита в целом. Заметим, что аналогичные цели и задачи содержатся и в уставах других профессиональных объединений. Но госпожа Усманова берет на себя контроль качества аудита «вообще», скромно умолчав, что такой контроль в соответствии с уставом организации, которую она представляет в Ульяновске, может осуществляться только в отношении членов этой организации.
Следующий тезис: «Мы предоставляем более полный ответ заинтересованным сторонам по аудиторской и иной хозяйственной деятельности»,- вообще представляется абсурдным. Поскольку сама АПР не может давать какие-либо ответы по хозяйственной деятельности предприятий. Тут есть еще один момент. Когда представитель уважаемого профессионального объединения смешивает в одну кучу аудиторскую и «иную хозяйственную деятельность», что само по себе несовместимо, это вызывает сомнения в его, представителя, компетентности.
Г-жа Усманова утверждает: в Ульяновской области выявлено достаточно много фактов некачественного аудита. Не будем спорить, такие факты наверняка есть. Но рассуждать о некачественном аудите Тальия Хайдаровна может, только имея в виду работу членов АПР, которых проверяет соответственно Ульяновское представительство АПР.
При этом Усманова заявляет: «Потребители наших услуг получают двойную гарантию качества и на будущее могут быть уверены в своей экономической безопасности».
Это после выявленных многих «фактов некачественного аудита»? А причиной некачественного аудита называется «злоупотребление при выборе аудиторских организаций, проведение некачественных конкурсов по выбору аудиторских организаций».
Это заявление заслуживает отдельного внимания.
Оказывается, не тех аудиторов себе выбирают предприятия! Может быть, всем им нужно было выбрать фирму «Санти», недавно появившуюся в Ульяновске, директором которой как раз является Т.Х.Усманова. И уж тогда аудит будет проведен со сказочным качеством?
Если говорить серьезно, в состав комиссий по отбору аудиторских организаций, кроме представителей самого предприятия, входят представители Минфина, Министерства имущественных отношений(уже бывшего), государственных органов, аудиторских профессиональных объединений(АПР в том числе). Однако г-жа Усманова в качестве такого представителя не участвовала, как говорят, ни в одной комиссии.
Откуда же такая уверенность в некачественности проведения конкурсов?
Мы поинтересовались мнением по этой проблеме Андрея Капралова, заместителя директора Департамента по управлению госимуществом Ульяновской области. Вот что он сказал:
- Сведений о том, что конкурсы по выбору аудиторских организаций проводились в нарушение порядка, нет. Я сам участвовал в работе комиссий. Все делалось четко в соответствии с законом. Если есть основания у какой-либо из сторон для обвинений в некачественном проведении конкурсов по выбору аудиторских организаций, они могут подать в суд. Мы в судебном порядке будем разбираться с этими людьми.
Абсолютно не соответствует действительности и следующее высказывание Т.Х.Усмановой: «...мы ведем лицензирование этой(аудиторской) деятельности и можем отозвать лицензию».
Такое заявление случайным заблуждением не сочтешь. Тут неприкрытое желание показать потенциальным клиентам, что АПР наделена особыми полномочиями по сравнению с другими объединениями аудиторов. Мол, все к нам, а еще лучше - в фирму «Санти»! Но с каких это пор АПР занимается лицензированием? Может, стоит перечитать лицензию собственной фирмы? Уж не Минфин ли России ее выдал? Все же не стоит так цинично выдавать желаемое за действительное. В проектах изменений к Закону «Об аудиторской деятельности» предусмотрено, что лицензирование может быть отдано саморегулирующимся организациям. Но ведь не одной же АПР! Или кроме АПР за это никто не возьмется? То же самое можно сказать и по отзыву лицензий - только лицензирующий орган обладает на сегодня таким правом.
Г-жа Усманова в своем интервью в газете часто цитирует Кодекс профессиональной этики аудиторов.
Процитируем его и мы:
«14.2. Реклама и предложение услуг должны быть направлены на объективное информирование организаций и граждан и должны вестись достойно, честно и откровенно. Запрещено предлагать услуги путем принуждения или навязывания.
14.3. К примерам, не отвечающим указанным выше критериям, относятся:
14.3.3. производство восхваляющих себя заявлений, не подкрепленных фактами;
14.3.6. использование любых других заверений, которые могут ввести в заблуждение или обман любое разумное лицо».
Алексей Терентьев.
Источник: Симбирский курьер
