Уроки “ЮКОСа”
|
|
Дата: 08/06/2004 |
 | |
Решение Московского арбитражного суда по делу “ЮКОСа” грозит крупными неприятностями тысячам компаний, которые экономили на уплате налогов с помощью инвестиционных соглашений с региональными властями. Суд постановил, что, если инвестиции в экономику регионов “несоразмерны” предоставленным льготам, компания является недобросовестным налогоплательщиком. Юристы считают этот вывод неправомерным.
26 мая московский арбитраж решил, что в 2000 г. “ЮКОС” недоплатил в бюджет налоги на 48 млрд руб., и приговорил компанию уплатить эту сумму вместе с пенями на 32,2 млрд руб. и штрафами на 19,2 млрд руб. Два дня спустя появилось мотивировочное решение, объясняющее логику суда. Как явствует из этого документа, судья Андрей Гречишкин решил, что получившие от регионов налоговые льготы на 48 млрд руб. компании, которые покупали, транспортировали и хранили добытую “ЮКОСом” нефть, не имели права на льготы, так как их инвестиции в экономику регионов “несоразмерны” полученным льготам. На этом основании суд счел применение льгот незаконным, налогоплательщиков — недобросовестными, а “ЮКОС” — ответственным за уплату налогов, невыплаченных 21 фирмой (“Альта-Трейд”, “Марс-XXII”, “Грейс”, Вальд-Ойл“и др.), которые суд счел взаимозависимыми с нефтяной компанией.
К примеру, Сибирская транспортная компания, зарегистрированная в Калмыкии, не уплачивала региональную часть налога на прибыль как инвестор, зарегистрированный при Министерстве инвестиционной политики республики. Она была освобождена от региональных и местных налогов. Но “суммы предоставленных льгот […] и сумма произведенных организацией инвестиций должны быть соразмерны”, сказано в решении суда, а раз это условие не соблюдалось, то льготы незаконны. Компании, получившие льготы в Мордовии, пишет суд, “капитал не привлекали, не способствовали укреплению социально-экономического потенциала республики, а напротив, нанесли неуплатой налогов существенный ущерб бюджету РМ и федеральному бюджету”. Одна из компаний, которую суд признал связанной с “ЮКОСом”, инвестировала в ЗАТО Трехгорный 0,006% от суммы полученных льгот, тогда как “исходя из смысла налоговых соглашений они имеют целью выполнение особо важного социально-экономического заказа”, замечает суд.
Первые льготы в Калмыкии предоставлялись без привязки к инвестициям в экономику региона, рассказывает бывший гендиректор Агентства развития и сотрудничества при президенте Калмыкии (АРИС) Алексей Кучеренко. А в конце 1990-х компании могли инвестировать в любой из 16 проектов, утвержденных приложением к республиканскому налогу о льготах. При этом минимальный взнос, вспоминает Кучеренко, мог составлять 1000 руб. в квартал вне зависимости от объема полученных льгот. “Прямой связи между объемом осуществленных инвестиций и предоставленными льготами в федеральном законодательстве не было”, — подтверждает бывший министр инвестиционной политики Калмыкии Сергей Мамедов. В 2002 г., по словам Кучеренко, на территории республики было зарегистрировано около 6000 получателей налоговых льгот.
Подобная схема рассуждений может быть применена и к льготам, которые получили на Чукотке фирмы, вовлеченные, по мнению Счетной палаты, “в финансовые схемы НК “Сибнефть”, полагает попросивший об анонимности налоговый консультант. По данным СП, в 2003 г. и I квартале 2004 г. Чукотка предоставила 22 фирмам, зарегистрированным по трем адресам в Анадыре, налоговые льготы на 13,7 млрд руб., а реальных инвестиций они не осуществляли. Но первый замгубернатора Андрей Городилов называет информацию СП ошибочной: по его словам, льготники должны были вложить в округ не менее 50% сэкономленных средств, что и сделали.
Логика суда выглядит странной, считает Валерий Тутыхин из юридической компании “Джон Тайнер и партнеры”. Ни в одном федеральном законе требования соразмерности не было, говорит он, а регионы сами определяли, кому давать льготы. “Предоставление льгот никогда не ставилось законодательством в зависимость от объема инвестиций”, — соглашается ведущий юрист “Объединенных консультантов ФДП” Александр Костин. “Как оценить соразмерность инвестиций? — недоумевает Кучеренко. — Если компания получила льготу на 100 руб., а вложила 20 руб., это соразмерные инвестиции или нет?”
Борис Грозовский
Источник: Ведомости
