Прозрачные надежды. Зачем государство тратится на иностранных консультантов
|
|
Дата: 08/08/2005 |
 | |
В последнее время госструктуры всерьез озаботились поиском авторитетных консультантов, которые помогли бы им разобраться в двух самых щекотливых вопросах: как правильно получать деньги с бизнеса и как их потом потратить. К примеру, администрация президента провела открытый (в кои-то веки!) конкурс на проект, который позволил бы отличать "хорошую" оптимизацию налогов от "плохой". (Хотя лично мне непонятно, почему налоговой политикой занимается администрация президента и что в таком случае остается на долю правительства.) И денег не пожалели: победитель, немецкая Haarmann Hemmelrath, получил триста тысяч рублей.
А Герман Греф, пролоббировав идею создания инвестфонда, срочно озаботился поиском консультантов, которые могли бы помочь ему грамотно потратить отвоеванные у Алексея Кудрина деньги. Известно, что деньги эти пойдут на господдержку инфраструктурных проектов. Минэкономразвития предлагает предварительную оценку качества этих проектов одним из ведущих инвестиционных банков. Надо сказать, что к отбору претендентов министерство подошло предельно жестко: достаточно сказать, что ему не понравились Deutsche Bank или ABN Amro.
С чего бы это? Вариантов два: либо власть и впрямь встала на тропу прозрачности, либо таким образом пытается придать легитимность своим действиям. Хотя бы внешнюю. Самое интересное, что эти варианты не взаимоисключаемы.
Элита ведь неоднородна. И в правительстве, и в администрации есть группировки, радикально отличающиеся по взглядам: от сортиромочительных до вполне себе либеральных. При этом получается так, что конечные решения представляют собой некую производную от баланса сил. Это и есть самое обидное. Это и ставит крест на всех затеях по привлечению консультантов.
Вспомните нашумевшую историю с оценкой "Юганскнефтегаза". Оценщика выбрали иностранного, авторитетного - Dresdner Kleinwort. Все еще радовались, что можно ждать оценку, близкую к справедливой. А на деле вышел конфуз. Минюст выдрал из оценки Dresdner Kleinwort минимальную цифру, а представил ее как итоговую. Репутация инвестбанка оказалась под ударом, и он вынужден был вопреки правилам через прессу (в том числе и через "Новую газету") рассказать о том, как все было на самом деле. Интересно, взялись бы вообще немцы за эту работу, знай они наперед, что "Юганск" купит контора из тверской рюмочной? Очевидно одно: легитимности действиям правительства привлечение иностранного оценщика не добавило, скорее наоборот.
А теперь представим себе, что конкурс по определению плохой-хорошей оптимизации прошел бы еще до "дела "ЮКОСа". Что, тогда прокуроры и суды действовали бы иначе? Вряд ли: цель-то была не дособрать налоги, а сменить собственника компании. Скорее напротив - попытались бы еще подвести действия "ЮКОСа" под случаи "плохой" оптимизации, чтобы тыкать потом всем в нос. Смотрите, мол, мы руководствуемся тем, что нам авторитетные товарищи насоветовали.
Заглянем в будущее. Допустим, консультантов по использованию средств Стабфонда все-таки найдут. Но что делать, если вдруг они сочтут неэффективным проектом, например, строительство дамбы в Питере - то есть не поймут особенностей нашего менталитета, позволяющих инвестировать деньги в то, что почему-то никак не строится? Боюсь, в этом случае решения консультантов положат под сукно. Ведь у нас строится не то, что нужно стране, а то, что нужно узкому кругу физических лиц.
Прежде чем нанимать консультантов, государству стоит определиться, чем оно собирается заниматься. Если развивать экономику страны, то консультанты пригодились бы. А если отнимать чужие бизнесы и тратить бюджетные деньги на бесполезные авантюры, то здесь нам самим равных нет. По этому вопросу мы прекрасно могли бы проконсультировать страны с развивающимся авторитарным режимом.
Алексей Полухин
Источник: Новая газета
