Судьи готовы пилить
|
|
Дата: 30/09/2004 |
 | |
Пленум Высшего арбитражного суда пытается вернуть судьям возможность участвовать в банкротствах предприятий. И не исключено, что это получится: спустя два года после принятия закона о банкротстве нет полноценной нормативной базы, регулирующей отношения арбитражных управляющих, государства и кредиторов.
Новации закона о банкротстве
«Закон о финансовой несостоятельности (банкротстве)» принят в 2002 году. В нем четыре основные новации, главная из которых – появление саморегулируемых организаций (СРО) арбитражных управляющих. Они несут коллегиальную ответственность за деятельность своих членов, которые к тому же несут персональную ответсвтенность. Риски участников СРО застрахованы...
О том, что пленум Высшего арбитражного суда (ВАС) активно разрабатывает свои рекомендации, как закрыть дырки в нормативно-правовой базе, регулирующей отношения арбитражных управляющих, государства и кредиторов, стало известно во вторник со слов консультанта управления законодательства ВАС Ольги Никитиной. В ходе конференции членов саморегулируемых организаций арбитражных управляющих Российского союза СРО она заявила, что проект информационного письма, разъясняющего судьям, как решать проблемы, возникающие из-за отсутствия подзаконных актов к закону о банкротстве, практически готово. И, как только пленум его примет, документ станет обязательным к исполнению.
Закон о банкротстве, как и большинство российских законов, не прямого действия. И требует многочисленных нормативных актов – постановлений правительства, приказов и методических указаний Минэкономразвития. В законотворчестве также принимают активное участие налоговики и Минюст, который визирует документы, и, как ни странно, даже ФСБ.
Сложная система согласований и прочие чиновничьи неурядицы привели к тому, что за два года, прошедшие с момента вступления закона в действие, нормативная база так и не была сформирована.
Один из важнейших законодательных пробелов – отсутствие порядка допуска арбитражных управляющих к сведениям, составляющим гостайну.
Минэкономразвития не раз пыталось согласовать постановление правительства о доступе к гостайне с налоговиками и ФСБ (которые и будут оформлять допуск управляющим), заявил замдиректора департамента корпоративного управления министерства Церен Церенов. Пока не получилось.
Как выяснилось со слов начальника управления Минюста по контролю за СРО Олега Черныша, силовики до сих пор даже не определились с процедурой. Минюст предлагает установить квоты управляющих, «причастных» к гостайне, на уровне 10–15%.
Перечень претендентов должны подавать СРО в территориальные органы юстиции. Выбирать достойных будет руководство саморегулируемой организации, в которой состоят управляющие. Но прежде им придется подать заявки на работу в регионах самих СРО.
Таким образом, Минюст пытается усложнить жизнь членов саморегулируемых организаций, завалив их бумажной работой. Это противоречит духу закона о банкротстве, зато Минюсту, как регулирующему органу, будет чем заняться.
СРО арбитражных управляющих создавались в рамках административной реформы как организации, способные забрать у государства часть функций госрегулирования и эффективно заниматься антикризисным управлением и банкротством.
СРО работают всего год, так как в принятом два года назад законе о банкротстве содержалась годовая отсрочка вступления закона в части регулирования СРО. В этот период деятельность арбитражных управляющих контролировало ФСФО (Федеральная служба по финансовому оздоровлению), упраздненная в ходе реформы правительства в марте 2004 года.
Шансы на то, что такой порядок будет утвержден правительством, достаточно высоки, так как без визы Минюста премьер документы не подписывает. Как выяснилось в ходе конференции, не оставляют своих попыток проконтролировать то, что им не положено, и налоговики. В их компетенции находятся проверки деятельности СРО, а они намерены проверять и отдельных управляющих, входящих в организации. Черныш объяснил такую активность чиновников тем, что на деятельность арбитражных управляющих поступает много жалоб. За год из 35 существующих сейчас СРО проверены 15, на очереди еще 5. По словам Черныша, у участников СРО отозвано семь лицензий из 70 по рынку в целом. Дело в том, что во многих процессах банкротства, возбужденных до вступления в действие нового закона, работают управляющие, не являющиеся членами СРО. Среди них попадаются прелюбопытные личности, например, пастухи или иные частные лица, не имеющие никакого образования. А два «управляющих» оказались объявленными в федеральный розыск. Очевидно, что все они, в отличие от членов СРО, не страхуют свои риски. Более того, по словам Олега Черныша, из-за дырок в законодательстве Минюст зачастую не в состоянии отстранить их от дела даже при наличии жалобы.
Участники рынка выступают за то, чтобы все управляющие стали членами СРО, как того требует закон. Против, как ни странно, выступает ВАС, предлагающий создать, а точнее, закрепить решениями пленума «альтернативный СРО институт».
Отсутствие доступа к гостайне мешает управляющим полноценно проводить антикризисные процедуры или банкротить предприятия, так как с советских времен почти везде сохранились хоть какие-то оборонные цеха или мощности, а к категории гостайны у нас до сих пор относится даже информация, имеющаяся в открытом доступе, – например, данные о расположении объектов, которые можно получить с помощью аэрофотосъемки.
Ольга Никитина объяснила такое странное желание тем, что за прошедший год подано 3213 ходатайств об отстранении арбитражных управляющих и «необходим альтернативный институт, предоставляющий возможность кредиторам определиться с временным управляющим». В ВАС считают неприемлемой ситуацию, при которой предприятия по нескольку месяцев не имеют управляющего, и пленум ВАС намерен решить эту проблему, позволив судьям «временно» утверждать кандидатуры тех специалистов, которые не состоят в СРО.
Эта ситуация опасна тем, что кто-то из кредиторов может провести через суд «своего» управляющего и за несколько месяцев поделить имущество и деньги предприятия так, что остальным кредиторам, в том числе государству, мало что достанется. Причем Никитина уверяет, что решения пленума будут обязательны для исполнения любыми судами. Председатель совета СРО «Альянс» Игорь Ляпин считает, что это не так: рекомендации могут быть выполнены судьями, но не обязательно.
В этой ситуации кредиторы могут наводнить суды требованиями об отстранении управляющих – членов СРО в надежде провести собственные креатуры, и даже добросовестные судьи окажутся перед выбором: соглашаться им или нет, рискуя спровоцировать разбирательства на уровне ВАС.
Жалобы на задержку зарплаты
По мнению Черныша, не все жалобы оправданны. Например, когда трудовой коллектив обвиняет только что назначенного управляющего в задержках зарплаты, которые случились по вине менеджмента или собственников предприятия-банкрота...
«Арбитражному суду до боли обидно, что его роль свелась к утверждению управляющего», – прокомментировал инициативу ВАС председатель комитета по собственности Госдумы Виктор Плескачевский. По его мнению, судьи тоскуют по тем временам, когда они совместно с кредиторами могли «пилить» средства и имущество предприятия-банкрота как им вздумается.
Глава Всероссийской ассоциации приватизируемых и частных предприятий Григорий Томчин считает, что в нынешних проблемах есть доля вины как самих арбитражных управляющих, не подстегивающих законотворческий процесс, так и чиновников. Они своим бездействием наносят вред государству, интересы которого должны представлять.
Екатерина Кац
Источник: Газета.Ru
