Ловушка для арбитражного управляющего. КС обязал антикризисных менеджеров вступать в СРО
|
|
Дата: 21/12/2005 |
 | |
Арбитражным управляющим по-прежнему придется в обязательном порядке вступать в саморегулируемые организации (СРО), и, соответственно, платить при этом вступительные взносы. Вчера Конституционный суд (КС) признал, что ни одно из этих требований не противоречит основному закону, а необходимость вступления в СРО это единственная возможность защитить интересы как частных кредиторов, так и государства. Сами антикризисные менеджеры решением КС довольны: контроль со стороны бизнес-сообщества, говорят они, куда более эффективен, чем государственное лицензирование.
С требованием проверить на соответствие Конституции норму закона "О банкротстве", которая обязывает антикризисных управляющих вступать в СРО, выступил арбитражный управляющий из Белгородской области Алексей Меженцев.
С требованием проверить на соответствие Конституции норму закона "О банкротстве", которая обязывает антикризисных управляющих вступать в СРО, выступил арбитражный управляющий из Белгородской области Алексей Меженцев.
Дело в том, что, помимо требования являться членом СРО, арбитражный управляющий при этом обязан заплатить вступительный взнос, так как каждая саморегулируемая организация должна сформировать компенсационный фонд, объем которого должен составлять минимум 50 тыс. руб. на одного управляющего.
Именно это требование закона больше всего возмутило заявителя. По его мнению, права управляющих нарушает требование закона как платить вступительный взнос, так и фактически дважды страховать свою профессиональную ответственность. "Эти условия приведут к кабальной зависимости арбитражных управляющих, что противоречит главному принципу деятельности представителей этой профессии, а именно полной независимости от внешних факторов" - говорится в заявлении.
Однако Конституционный суд решил иначе. Во-первых, обязательное членство арбитражного управляющего в СРО- это одно из главных условий, при соблюдении которого собрание кредиторов должника может утвердить кандидатуру арбитражного управляющего. Во-вторых, участие в СРО заменяет лицензирование со стороны государства, и, таким образом, арбитражные управляющие, которые не являются участниками саморегулируемых организаций, фактически оказываются неподконтрольными государству.
"Выступать в арбитражном суде могут только те управляющие, которые являются членами СРО. Это нужно для того, чтобы суд мог проверять способность человека быть арбитражным управляющим",- напоминает заместитель председателя профсоюза предпринимателей "Лига свободы" Никита Кузнецов. "Ничего страшного в этом нет, а сами требования закона вполне адекватные",- уверен он.
С тем, что финансовая коллективная ответственность СРО гораздо более надежна, чем ответственность отдельно взятого арбитражного управляющего соглашается президент СРО арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих" (МЦПУ) Эдуард Олевинский. Он уверен, что решение КС во многом предопределит развитие как системы СРО в России, так и отраслей экономики, где государственное лицензирование заменяется на обязательное членство в саморегулируемых организациях. Эксперт ничего не имеет против и желания государства осуществлять надзор за деятельностью СРО. "Сегодня контроль над арбитражными управляющими передан СРО фактически на основе аутсорсинга. Любой управленец знает, что дублирование функций не эффективно и приводит к дополнительным затратам. Государство.
Владимир Лавицкий, Татьяна Алешкина
Источник: Бизнес
