Оправданные траты
|
|
Дата: 12/07/2006 |
 | |
Планы снижения налоговой нагрузки периодически озвучивают чиновники разных ведомств: замруководителя аппарата правительства Михаил Копейкин предложил снизить НДС с 18% до 13%, начальник экспертного управления администрации президента Аркадий Дворкович доказывает необходимость замены НДС на налог с продаж, замминистра финансов Сергей Шаталов в ответ заявил, что до 2009 года Минфин не готов даже обсуждать возможность таких новаций, и заметил, что если и снижать ставку какого-либо налога, то им может быть лишь налог на прибыль. Между тем налоговые консультанты уверены, что, обсуждая возможность реформирования налога на прибыль, нужно не снижать ставку, а четко определиться с перечнем затрат, которые могут уменьшить налогооблагаемую базу по этому налогу, а значит, и размер самого платежа.
Налоговый кодекс (НК) определяет прибыль компании как разницу между полученными доходами и произведенными расходами. При этом расходами считаются только экономически обоснованные затраты. Такое определение затрат, по мнению экспертов, служит причиной налоговых конфликтов, так же как и использование другого оценочного понятия — добросовестности налогоплательщика.
«Организация взяла в аренду автомобиль Mitsubishi, но налоговики посчитали эти затраты необоснованными, поскольку можно было арендовать, например, „Волгу”, что дешевле»,— поделился опытом главный аудитор ЗАО «Аудит БТ» Александр Медведев. Точно так же, привел еще один пример аудитор, налоговики оспаривали необходимость аренды помещения площадью 257 кв. м консультационной компанией, учитывая, что в ней работает семь сотрудников. Фискалы утверждали, что расходы экономически не обоснованы, поскольку по нормативам на каждого человека должно приходиться не менее чем 6 кв. м площади, а значит, нельзя поставить на расходы арендную плату за все помещение.
За рубежом, по словам экспертов, отношения более цивилизованные — расходами, уменьшающими налогооблагаемую базу, признаются куда более экзотичные траты. Например, в Италии суд разрешил отнести к затратам расходы хозяйки компании на фитнес и косметологию, признав, что от этого фактора в том числе зависела прибыль компании, рассказала преподаватель Финансовой академии при правительстве РФ Любовь Гончаренко.
«Суд учел признание партнеров бизнес-вумен, что если бы они знали, сколько лет хозяйке компании на самом деле, то они никогда бы не заключили с ней долговременные контракты на столь значительные суммы»,— пояснила Гончаренко.
Кроме того, старший менеджер департамента налогов и права компании ФБК Галина Акчурина полагает, что российские суды слишком часто пользуются клеймом «экономически необоснованные затраты». «В 50% случаев речь идет о том, что сделка фиктивна»,— говорит она. Этим же термином судьи оперируют при доказывании, например, факта лжеэкспорта.
По мнению экспертов, необходимо либо вносить уточнения экономической обоснованности затрат в законодательство, либо опираться на судебную практику, которая должна быть более оперативной. Пока же, советует Александр Медведев, «каждый договор должен быть подтвержден запиской-обоснованием».
А Анна Лесова из международной юридической фирмы «ЛеБоф, Лам, Грин и Макрей» полагает, что в НК следует закрепить норму, по которой объектом налогообложения будет разница между всей суммой дохода компании и всей суммой расходов. При этом, по словам Лесовой, в НК нужно закрепить те затраты, которые нельзя ставить на расходы, а не те, которые можно к ним относить.
Впрочем, критерий экономической обоснованности выработала судебная практика, говорит Галина Акчурина: расходы должны быть направлены на получение дохода. В ответ судья Московского арбитражного суда Ольга Михайлова рассказала, что считает необходимым введение нормативов экономической обоснованности затрат по разным видам деятельности.
«Если налогоплательщик уложится в эти нормативы, то к нему не должно быть претензий,— пояснила судья.— Если же не уложился, ему придется доказывать либо специфику операции, либо объяснять, например, суть форс-мажорных обстоятельств». А судья Высшего арбитражного суда Светлана Герасименко убеждена, что даже эта мера не поможет: «Пока суды будут работать вместо налогового ведомства, когда 100% спорных случаев поступают на рассмотрения судов,— ничего не изменится».
По словам управляющего партнера компании «Пепеляев, Гольцблат и партнеры» Сергея Пепеляева, решить проблему злоупотребления налоговыми органами критерием необоснованности экономических затрат могло бы применение в судебной практике компенсаторного механизма: налоговиков следует обязать возместить налогоплательщику расходы на оплату услуг адвокатов для оспаривания решения инспекции, признанного судом незаконным.
Однако, по мнению менеджера компании AGA Management Николая Фрейтака, если вдруг норма, предусматривающая возмещение судебных расходов проигравшей стороной, заработает в полной мере и в отношении налоговиков, то это может иметь совсем другой эффект. «Уменьшится не количество налоговых претензий, а количество судебных решений в пользу налогоплательщиков,— говорит он.— Если суды будут понимать, что каждое их решение о признании действий фискалов незаконным является ударом по бюджету, то все спорные вопросы, а также аргументы налогоплательщиков они станут оценивать еще более консервативно».
Мария Селиванова
Источник: Бизнес
